涉案公司聯(lián)誼、雪正被判非法經(jīng)營(yíng)罪不成立，聯(lián)誼三名高管被判處高利轉(zhuǎn)貸罪，相關(guān)高管表示將繼續(xù)上訴。
業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)型引來(lái) “牢獄之災(zāi)”，國(guó)內(nèi)曾排名行業(yè)第四的鋼貿(mào)商湖北聯(lián)誼實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司(下稱“聯(lián)誼公司”)所掀起的“國(guó)內(nèi)典當(dāng)?shù)谝话浮保瑲v時(shí)3年多終有初步結(jié)果。
11月29日，聯(lián)誼公司和武漢雪正投資有限公司(下稱“雪正公司”)涉嫌高利轉(zhuǎn)貸和非法經(jīng)營(yíng)案件在黃石市中級(jí)人民法院(下稱“黃石中院”)正式宣判。
一審判決書內(nèi)容顯示：兩公司的非法經(jīng)營(yíng)罪均不成立。但聯(lián)誼公司及董事長(zhǎng)高宏震及涂翔、陳小蘭兩名高管，被判處高利轉(zhuǎn)貸罪。聯(lián)誼就此被判處罰金300萬(wàn)元，高宏震、涂翔、陳小蘭分別被判處3年、2年，緩刑3年、2年。
雪正公司及負(fù)責(zé)人仇強(qiáng)等四人在從事高利放貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，為謀取不正當(dāng)利益，給予借款單位有關(guān)工作人員財(cái)物119.007萬(wàn)元，此行為構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處罰金50萬(wàn)，仇強(qiáng)等四人分別被判處2年至3年，緩刑2年至3年。
對(duì)此，高宏震、仇強(qiáng)等對(duì)21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者表示，高利轉(zhuǎn)貸罪名同樣不成立，他們已準(zhǔn)備好相關(guān)材料繼續(xù)上訴。
從鋼貿(mào)到典當(dāng)
2010年8月26日上午，黃石市公安局的數(shù)十輛警車突然來(lái)到聯(lián)誼公司總部所在地，帶走全部高管以及公司的辦公電腦、各種憑證賬冊(cè)、現(xiàn)金，同時(shí)還查封公司所有的銀行賬號(hào)。
次日，因涉嫌犯高利轉(zhuǎn)貸罪、非法經(jīng)營(yíng)罪，高宏震被監(jiān)視居住，后被取保候?qū)�。一周后，辦案人員從聯(lián)誼公司賬上直接劃走5000萬(wàn)元。此次事件的導(dǎo)火索，正是高宏震所創(chuàng)的聯(lián)誼公司新開拓的典當(dāng)業(yè)務(wù)。
案發(fā)前的2009年，聯(lián)誼公司營(yíng)收60億元，年均增長(zhǎng)7.65倍。但其主業(yè)鋼貿(mào)的“冬天”彼時(shí)已然降臨。高宏震說(shuō)，公司此前就決定謀求轉(zhuǎn)型。
2005年以來(lái)，聯(lián)誼公司借力“非公36條”先后嘗試生物醫(yī)藥、化工等領(lǐng)域，均以失敗告終。2007年上半年，聯(lián)誼進(jìn)軍典當(dāng)行業(yè)，并與早已踏入典當(dāng)業(yè)的武漢雪正公司合作，并約定利潤(rùn)分成。
當(dāng)年7月，聯(lián)誼公司自然人股東利用自有資金，先后注冊(cè)成立武漢鍇景工貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“鍇景工貿(mào)”)和誼信永和投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱“誼信永和”)。
2009年初，聯(lián)誼申報(bào)典當(dāng)公司獲國(guó)家商務(wù)部審核批準(zhǔn)，同年1月9日，聯(lián)誼公司以其賬外資金出資驗(yàn)資，以鍇景工貿(mào)、誼信永和、高莉、高玲為股東注冊(cè)成立了湖北融泰典當(dāng)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“融泰典當(dāng)”)，聯(lián)誼與雪正之間的合作隨后宣告結(jié)束。
不過(guò)，在雙方合作期內(nèi)，2007年10月25日至2009年5月8日期間，聯(lián)誼公司和雪正公司利用民生典當(dāng)印章和格式合同，向17家公司、企業(yè)發(fā)放貸款共計(jì) 2.53億元，月利率3.6%-6%，獲利息1832.55萬(wàn)元。2008年3月20日至2010年12月25日期間，聯(lián)誼公司先后利用民生典當(dāng)和融泰典當(dāng)印章及合同，向55家公司、企業(yè)發(fā)放貸款共計(jì)17.32億元月利率2.4%-6%，獲利息6401.44萬(wàn)元。這一新盈利點(diǎn)為日后案件埋下伏筆。
聯(lián)誼公司一審辯護(hù)律師在接受采訪時(shí)稱，典當(dāng)業(yè)務(wù)的主體為聯(lián)誼公司2002年前聯(lián)合其他五家獨(dú)立法人企業(yè)所組建的法人聯(lián)合體聯(lián)誼集團(tuán)(聯(lián)誼公司子公司)，聯(lián)誼公司不存在對(duì)誼信永和、融泰典當(dāng)公司的實(shí)際控制，更不可能成為典當(dāng)借款主體，“判決書認(rèn)定錯(cuò)誤”。
銀行授信轉(zhuǎn)貸爭(zhēng)議
2009 年，國(guó)務(wù)院決定對(duì)2008年金融危機(jī)后的4萬(wàn)億投資進(jìn)行跟蹤審計(jì)。聯(lián)誼公司遭到舉報(bào)，國(guó)家審計(jì)署武漢特派辦于10月對(duì)聯(lián)誼和雪正兩家公司的資金使用情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。審計(jì)署出具的第4號(hào)《審計(jì)要情》反映，聯(lián)誼公司和雪正公司通過(guò)下屬典當(dāng)行，以典當(dāng)之名違規(guī)放貸54億元，其中5.94億元來(lái)自銀行信貸資金，年息高達(dá)28.8%-78%，違法獲利2億多元。
隨后，該案由湖北省公安廳指定黃石市公安局立案?jìng)刹椤?011年底，該案由黃石市檢察院移送起訴至黃石市中院。
一審?fù)彆r(shí)，檢方曾指控，聯(lián)誼公司違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)中國(guó)銀監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，伙同其他投資公司或單獨(dú)從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，違法向不特定對(duì)象高利發(fā)放貸款逾19億元，構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪。
不過(guò)，此次一審判決書顯示，基于目前法律規(guī)定的不明確性和國(guó)家金融體制大變革背景下法律政策的調(diào)整、變化等因素，不宜將高利放貸行為認(rèn)定為犯罪行為。因此，非法經(jīng)營(yíng)罪不成立。
但上述業(yè)務(wù)的放貸本金，卻被視為部分通過(guò)銀行授信轉(zhuǎn)貸。一審判決書認(rèn)為，融泰典當(dāng)成立之后，聯(lián)誼公司單獨(dú)從事高利放貸業(yè)務(wù)過(guò)程中，將公司以訂購(gòu)鋼材、經(jīng)營(yíng)周轉(zhuǎn)名義而申請(qǐng)或利用開立承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓再貼現(xiàn)等方式獲取的銀行信貸資金，部分直接挪用于開展放貸業(yè)務(wù)，高利發(fā)放貸款中利用銀行信貸資金共計(jì) 5482.94萬(wàn)元，共計(jì)6筆，違法放貸利息收入為131.88萬(wàn)元。
對(duì)此，聯(lián)誼方面表示不服，其代理律師辯稱，《起訴書》所指控的6筆資金中，其中3筆是聯(lián)誼公司以抵押合同從銀行取得的信貸資金，貸款大部分依照合同用于購(gòu)買鋼材;另3筆承兌匯票則分別是以自有資金作全額保證金為抵押，不能定性為銀行信貸資金。
律師認(rèn)為，上述6筆資金發(fā)放時(shí)，聯(lián)誼集團(tuán)在銀行仍有大量存款、庫(kù)存等流動(dòng)資金，不是沒有能力還款貸款，而是未到還款期。且上述6筆資金余額進(jìn)入該相關(guān)賬戶起，至向典當(dāng)公司調(diào)出資金時(shí)止，該相關(guān)賬戶自有資金存量遠(yuǎn)大于其調(diào)出資金數(shù)額，“沒有證據(jù)證明該相關(guān)賬戶調(diào)出的資金就是信貸資金”。
值得注意的是，聯(lián)誼公司和雪正公司均指出，由于案件未結(jié)，黃石市公安局以偵辦案件為由將涉案單位控股的民生典當(dāng)印章扣押后，收取民生典當(dāng)客戶還款資金1.5億元，另凍結(jié)非涉案單位湖北祥潤(rùn)投資資金1.4億元，同時(shí)扣劃聯(lián)誼公司5000萬(wàn)元現(xiàn)金。這些資金下落至今不明。
但一審判決書中，對(duì)于兩公司被凍結(jié)、封存的資金、財(cái)物等絲毫未提。高宏震透露，律師方面曾與法院溝通，但法院表示，公安機(jī)關(guān)并未隨案移交上述資金。
|
